সংসদীয় কমিটির অন্যতম কাজ হ'ল সরকারের বিভিন্ন মন্ত্রকের কাজ পর্যালোচনা করা, অনিয়ম ও গুরুতর অভিযোগ তদন্ত করা। নির্বাহী শাখার জবাবদিহিতা নিশ্চিত করারও সুযোগ রয়েছে। নিজাম উদ্দিন আহমেদ দীর্ঘদিন ধরে সংসদীয় কমিটি এবং সংসদীয় কার্যক্রম নিয়ে গবেষণা করে চলেছেন। দক্ষিণ এশিয়ার দেশগুলির সংসদের কার্যক্রম নিয়ে তাঁর একটি বই রয়েছে। চট্টগ্রাম বিশ্ববিদ্যালয়ের জনপ্রশাসনের প্রাক্তন অধ্যাপক মনে করেন বর্তমান বাস্তবতায় সংসদীয় কমিটি 'দাঁতবিহীন বাঘ'। প্রথম আলো-এর প্রতিবেদক, উপ-প্রধান প্রতিবেদক ইমাম হোসেন সা তাঁর সাক্ষাৎকার নিয়েছিলেন।
আরো পড়ুন : সোনালী–জনতা–রূপালীসহ ৬ ব্যাংক নেবে সহকারী প্রোগ্রামার
প্রথম আলো: সরকার বা মন্ত্রণালয়ের কাজকে বিবেচনায় আনার মূল মাধ্যম হ'ল সংসদের স্থায়ী কমিটি। জাতীয় পরিষদের কার্যবিধির বিধি মোতাবেক মন্ত্রীদের সংসদীয় কমিটিগুলি মাসে মাসে কমপক্ষে একবার বৈঠকের কথা থাকলেও তা হচ্ছে না। দায়িত্ব পালনের ক্ষেত্রে কি উদাসীনতা, বা সংসদীয় নিয়মাবলী অনুসরণে সংসদ সদস্যদের দক্ষতার অভাব?
নিজাম উদ্দিন আহমদ: সংসদীয় কমিটির বৈঠকের সংখ্যা এবং সদস্যদের উপস্থিতির হার, উভয় ক্ষেত্রেই বাংলাদেশ অন্যান্য দেশের চেয়ে অনেক পিছিয়ে রয়েছে। প্রতিবেশী ভারতে একটি সংসদীয় কমিটি বছরে গড়ে ২৩ বার সভা করে। ব্রিটেন, কানাডা এবং অস্ট্রেলিয়ার মতো উন্নত বিশ্বের সংসদীয় কমিটি সপ্তাহে একবার হলেও সভা করে। এ বিষয়ে বাংলাদেশের সংসদীয় কমিটিগুলি পিছিয়ে থাকার মূল কারণটি হ'ল কমিটির সদস্যদের মূল পেশা রাজনীতি নয়। রাজনীতি তাদের খণ্ডকালীন কাজ। এই সদস্যদের ব্যবসায়ের মতো তাদের মূল পেশার প্রতি মূল আনুগত্য রয়েছে। সংসদীয় কমিটিগুলিতে ব্যয় করার মতো পর্যাপ্ত সময় তাদের নেই। সংসদে কার্যকর বিরোধী দলের অনুপস্থিতিও কম সভা করার একটি বড় কারণ। এখানে একটি বিষয় উল্লেখ করা দরকার, বাংলাদেশের জাতীয় সংসদে মন্ত্রনালয় সম্পর্কিত প্রায় প্রতিটি কমিটিই এক / একাধিক উপ-কমিটি গঠন করে। এই উপ-কমিটির সভাগুলি হল কমিটির সভা
নিজাম উদ্দিন আহমেদ: সংসদীয় কমিটিগুলি মন্ত্রণালয়ের অনিয়ম ও দুর্নীতির বিষয়ে সোচ্চার না হওয়ার তিনটি কারণ রয়েছে। এক. কাঠামোগত, দুটি। আচরণ এবং তিন। বিধিবদ্ধ। প্রথমত, জাতীয় সংসদের বিধিবিধিতে কোনও কমিটির উন্মুক্ত বৈঠকের কোনও বিধান নেই। কমিটির সদস্য এবং সংসদ সচিবালয়ের কর্মকর্তারা ছাড়া অন্য কেউ বৈঠকে অংশ নিতে পারবেন না। ফলস্বরূপ, কমিটিতে কী আলোচনা হয় বা কমিটি কী সিদ্ধান্ত নেয় তা জানার সুযোগ সীমিত। দ্বিতীয়ত, বিরোধী-কম সংসদ যেমন অকার্যকর, তেমনি একটি সংসদীয় কমিটিও ‘দাঁতবিহীন বাঘ’ হিসাবে কাজ করে। ক্ষমতাসীন দলের সাংসদদের সরকারের কার্যক্রম সম্পর্কে নেতিবাচক মন্তব্য করে সরকারকে বিব্রত করা উচিত নয়, এ জাতীয় অলিখিত সতর্কতা থাকে। কমিটির কোনও সদস্য ‘অতিরিক্ত আগ্রহী’ থাকলে তিরস্কার করার ঝুঁকিও রয়েছে। যদিও সংবিধানের ৭০ অনুচ্ছেদের সংসদীয় কমিটিগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, এমন কোনও নজির নেই যেখানে কোনও সদস্য তার নিজের দলের বিরুদ্ধে প্রধান ভূমিকা পালন করেছেন।
তবে অভিজ্ঞতার আলোকে বলা যেতে পারে যে সংসদে সরকার ও বিরোধী দলের মধ্যে ভারসাম্য থাকলে সংসদ ও কমিটি উভয়ই কার্যকর হওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে।
বাংলাদেশে পঞ্চম (১৯৯১-৯৯) এবং সপ্তম (১৯৯৬-২০০১) সংসদসমূহকে এ ক্ষেত্রে উদাহরণ হিসাবে দেখা হয়। বিরোধীদের চাপের মুখে সরকারকে পঞ্চম সংসদে ছাড় দিতে হয়েছিল, যা পরে দেখা যায়নি। পঞ্চম সংসদে সরকারি প্রতিষ্ঠান কমিটির চেয়ারম্যানকে ক্ষমতাসীন দলের সদস্যের অনিয়ম ও দুর্নীতির বিষয়ে প্রতিবেদন জমা দিতে বাধা দেওয়া হয়েছিল। পরে স্পিকারের হস্তক্ষেপে এই প্রতিবেদন সংসদে উপস্থাপন করা হয়।
সরকার ও বিরোধী দলের সদস্যদের মধ্যে ভারসাম্যহীনতার কারণে সপ্তম সংসদে কমিটিগুলি, বিশেষত স্বাস্থ্য কমিটি এবং প্রতিরক্ষা মন্ত্রক দুর্নীতি ও অনিয়মের বিষয়ে অত্যন্ত সোচ্চার ছিল। তবে দশম ও একাদশ জাতীয় সংসদে বিরোধী দলের কার্যত কোনও প্রতিনিধিত্ব না থাকায় সংসদ ও কমিটিগুলি উল্লেখযোগ্য ভূমিকা নিতে পারছে না।
ভারত, পাকিস্তান এবং যুক্তরাজ্যের কমিটিগুলি বাংলাদেশের চেয়ে অনিয়ম ও দুর্নীতির বিষয়ে অনেক বেশি সক্রিয় এবং সোচ্চার। এই জন্য দুটি প্রধান কারণ আছে। প্রথমত, কমিটিগুলি বাংলাদেশের তুলনায় অনেক বেশি প্রতিনিধি এবং দ্বিতীয়ত, সংসদীয় কমিটির সদস্য ও সভাপতির পদগুলি (দল) সংখ্যার অনুপাতে সেসব দেশে নির্ধারিত হয়। তিনটি দেশে বিরোধী দলগুলি সরকারি অ্যাকাউন্টে সংসদীয় কমিটির সদস্যদের নির্বাচিত করেছে। বিরোধী দলের রাষ্ট্রপতিরা চেষ্টা করলে তারা কমিটির এজেন্ডায় দুর্নীতি ও অনিয়মকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারেন, যা বাংলাদেশের পক্ষে অত্যন্ত অসম্ভব।
আরো পড়ুন : করোনার সঙ্গে লড়াইয়ে হেরে গেলেন জাতীয় দলের সাবেক ফুটবলার
এছাড়াও, ভারত ও যুক্তরাজ্যের মন্ত্রীরা মন্ত্রনালয় সম্পর্কিত কমিটি (এবং কিছু অন্যান্য কমিটি) এর সদস্য হতে পারবেন না। অন্যদিকে, বাংলাদেশের মন্ত্রীরা সংশ্লিষ্ট কমিটির সেক্রেটারি সদস্য হন। সুতরাং, মন্ত্রীর উপস্থিতিতে তাঁর মন্ত্রনালয় সম্পর্কিত বিষয়ে অনিয়ম বা দুর্নীতির অভিযোগ উত্থাপন বা তদন্ত করা কল্পনাযোগ্য। কমিটির সদস্যরা যেখানে 'মন্ত্রিপরিষদ সফর' পেতে এবং একে অপরের সাথে প্রতিযোগিতা করতে আগ্রহী সেখানে বিরোধী কমিটিতে মন্ত্রক, বিশেষত অনিয়ম ও দুর্নীতির বিষয়ে যে কোনও বিষয় উত্থাপন করা প্রায় অসম্ভব।
বিগত আওয়ামী লীগ সরকারে (দশম সংসদ) বিভিন্ন মন্ত্রীর দায়িত্বে থাকা ১৫ জন মন্ত্রীর (এখন আর মন্ত্রী নেই) একই মন্ত্রনালয় সম্পর্কিত সংসদীয় স্থায়ী কমিটির (যেমন শ্রম ও কর্মসংস্থান, শিল্প ও বাণিজ্য) এর সভাপতি করা হয়েছে। একাদশ জাতীয় সংসদ। ক্ষমতাসীন দল একটি বিবৃতিতে বলেছে যে এটি বর্তমান মন্ত্রীদের জবাবদিহি করবে। তবে টিআইবি বলছে যে এটি একধরণের স্বার্থের দ্বন্দ্ব তৈরি করেছে। এই মূল্যায়ন যদি সঠিক হয় তবে কমিটির কার্যক্রম কীভাবে গতিশীল হবে?
নিজাম উদ্দিন আহমদ: প্রাক্তন মন্ত্রীদের সংসদীয় কমিটির সভাপতি করার প্রধান অসুবিধা হ'ল ফলস্বরূপ, ‘কীট খনন সাপ’ আর কখনই বের হবে না। টিআইবি সঠিকভাবে বলেছে যে এখানে আগ্রহের দ্বন্দ্ব থাকবে। এছাড়াও, যাদের রাষ্ট্রপতি করা হয়েছে তাদের অনেকেই এটিকে একটি হ্রাস বলে বিবেচনা করেন। মন্ত্রকের বিরুদ্ধে যে কোনও ইস্যু উত্থাপন করা যথেষ্ট কঠিন হবে। কারণ, মন্ত্রীর কোনও মন্ত্রী বা কর্মকর্তা খুব সহজেই অন্যের হাতে তাদের কাজ মূল্যায়নের দায়িত্ব হস্তান্তর করতে আগ্রহী হবেন না। কমিটির সদস্যরা খুব স্বভাবগত কারণে 'অতীত মন্ত্রী / রাষ্ট্রপতি' এর চেয়ে 'বর্তমান' মন্ত্রীর পক্ষ নেওয়ার দিকে ঝুঁকবেন। কারণ তাদের সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন। বিরোধী সংসদীয় সংসদীয় কমিটি অবশ্যম্ভাবীভাবে কম কার্যকর। সুতরাং, কে রাষ্ট্রপতি হন তা বিবেচ্য নয়।
'অভিজ্ঞতা অর্জন' এবং 'শিক্ষামূলক সফর' করার উদ্দেশ্যে বিভিন্ন কমিটির সদস্যদের মন্ত্রকের অর্থ নিয়ে বিদেশ ভ্রমণ নতুন নয়। সম্প্রতি, স্বরাষ্ট্র বিষয়ক সংসদীয় কমিটি নয়টি দেশের পাসপোর্ট এবং ভিসার কার্যক্রম খতিয়ে দেখার পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য মন্ত্রককে সুপারিশ করেছিল। সংসদীয় কমিটির এ জাতীয় সফর দেশের বাস্তবতায় কতটা কার্যকর?
আরো পড়ুন : ৪০তম বিসিএসের ফল এ বছর প্রকাশ না হওয়ার কারণ জানাল পিএসসি
নিজাম উদ্দিন আহমেদ: 'অভিজ্ঞতা অর্জন' এবং 'শিক্ষামূলক ভ্রমণ' করার উদ্দেশ্যে মন্ত্রকের অর্থ নিয়ে বিদেশ ভ্রমণ করা কেবল অনৈতিকই নয়, বৈধ কিনা তাও খতিয়ে দেখা দরকার। 'তদন্ত' করার ক্ষেত্রে কোনও কমিটির বিদেশ সফরে যেতে কোনও বাধা থাকতে হবে না। সংসদের বাজেট থেকে এ জন্য প্রয়োজনীয় তহবিল সরবরাহ করা দরকার। অতীতে এ নিয়ে অনেক কথা হয়েছে। এমনকি প্রাক্তন অর্থমন্ত্রী একাধিকবার এ নিয়ে নেতিবাচক মন্তব্য করেছিলেন। তবে সংসদ সচিবালয় কেন এই খাতে বাজেটে বরাদ্দ দেয় না বা কমিটিগুলি এ বিষয়ে স্পিকারের কাছে কোনও দাবি তোলে না তা খুঁজে পাওয়া দরকার। মন্ত্রকের অর্থ নিয়ে বিদেশ সফর করে মন্ত্রকটিকে তার কাজের জন্য দায়বদ্ধ রাখার চেষ্টা করা ফলপ্রসূ বলে মনে করা হয় না।
একাদশ জাতীয় পরিষদের মাত্র দশ কার্যদিবসে ৫০ টি সংসদীয় স্থায়ী কমিটি গঠন করা হয়েছিল। তবে কমিটির কার্যক্রম গতিশীল হতে চলেছে না। এই পরিস্থিতিতে সংসদ নেতা ও স্পিকার কোন উদ্যোগ নেবেন, এমন কি কোনও সুযোগ আছে?
নিজাম উদ্দিন আহমেদ: সংসদীয় ভাষায়, গতিশীল সাধারণত চার থেকে পাঁচটি বিষয়ে মনোনিবেশ করে। এগুলি হ'ল নিয়মিত বিরতিতে অনুষ্ঠিত কমিটির সভা, সদস্যদের উপস্থিতি হার, সভায় গৃহীত সিদ্ধান্তের সংখ্যা, এই সিদ্ধান্তগুলি বাস্তবায়নের হার এবং গৃহীত সিদ্ধান্তগুলির প্রকৃতি। বর্তমান কমিটিগুলি অবশ্য অতীতের চেয়ে বেশি সভা আহ্বান করছে এবং কমিটির সভায় অংশ নেওয়ার প্রবণতা সদস্যদের মধ্যে বেড়েছে।
তবে মূল সমস্যাটি কমিটির সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং বাস্তবায়নের ধীর গতি। অনেক কমিটি নিয়মিত অভিযোগ করে যে মন্ত্রীরা কমিটির সিদ্ধান্তের প্রতি উদাসীন। অবশ্যই, কতগুলি সিদ্ধান্ত বাস্তবায়িত হয় এবং কতগুলি অবাস্তব, বা কোন মন্ত্রনালয়গুলি সেগুলি বাস্তবায়নে সবচেয়ে বেশি আগ্রহী তা নিশ্চিত করে কেউ বলতে পারেন না। অন্যান্য দেশগুলি এ জাতীয় সমস্যা সমাধানের জন্য যে ব্যবস্থা গ্রহণ করছে তা আমাদের দেশে অনুপস্থিত।
উদাহরণস্বরূপ, ভারতে প্রতিটি কমিটি নিয়মিত বিরতিতে একটি অ্যাকশন টেকন রিপোর্ট (মূল ব্যবস্থাপনার মন্ত্রণালয়) জমা দিতে হয়। এই প্রতিবেদনে সংসদকে (যার মাধ্যমে জাতি) কমিটির সিদ্ধান্ত সম্পর্কে মন্ত্রনালয়ের গৃহীত পদক্ষেপ সম্পর্কে অবহিত করা হয়েছিল। মন্ত্রনালয় সম্পর্কিত কমিটি গৃহীত সিদ্ধান্তের বাস্তবায়নের বিষয়ে প্রতি মন্ত্রণালয়ে প্রতি ছয় মাসে সংসদে প্রতিবেদন করতে হয়। যুক্তরাজ্যে এই সময়কাল দুই মাস। এটি তিন মাস অস্ট্রেলিয়া এবং নিউজিল্যান্ডে এবং চার মাস কানাডায়। তবে বাংলাদেশে এরকম কোনও বিধান নেই। এই কারণে সংসদীয় কমিটি কী করছে তা জানা প্রায় অসম্ভব।
বাংলাদেশে, বেশিরভাগ কমিটি সংসদের মেয়াদ শেষের দিকে প্রতিবেদন জমা দেয়। সত্যিকার অর্থে এই প্রতিবেদনগুলি বলা শক্ত। এই প্রতিবেদনে বিভিন্ন বৈঠকের মিনিট উল্লেখ রয়েছে। এই প্রতিবেদনগুলি সংসদে কখনও আলোচিত হয়নি।
অন্যান্য দেশের তুলনায় বাংলাদেশে সংসদীয় কমিটির সক্ষমতা সীমিত। কমিটি বিশেষ করে বাজেটের বিষয়ে কিছু করার সুযোগ পায় না। কার্যবিধির বিধিগুলি পরিষ্কার করে দেয় যে বাজেট কোনও কমিটিতে প্রেরণ করা যাবে না। অন্যদিকে, বিশ্বের প্রায় সব দেশেই সংসদীয় কমিটিগুলির বাজেট পর্যবেক্ষণ ও অনুমোদনের ক্ষেত্রে অনেক বেশি ক্ষমতা রয়েছে।
এই সমস্যাগুলি সমাধানে উদ্যোগ নেওয়ার পক্ষে সংসদ নেতা এবং স্পিকারের পক্ষে অত্যাবশ্যক। বিশেষত সংসদীয় কমিটির কার্যক্রম আরও স্বচ্ছ করা এবং সংসদ (এবং জনগণ) এই কমিটিগুলির বিশেষত মন্ত্রীদের কার্যক্রম সম্পর্কে অবহিত করার জন্য প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ গ্রহণ করা জরুরি। অনেকাংশে, গোপনীয়তা সংসদীয় কমিটির কার্যক্রমের স্বচ্ছতার পরিপন্থী। বর্তমান পদ্ধতির নিয়ম অনুসারে, কোন কমিটি যদি আনুষ্ঠানিক সভা আহ্বান না করে তবে স্পিকার সেই কমিটির একটি সভা আহ্বান করতে পারেন। তবে কমিটি কীভাবে কোনও বিষয়ে বৈঠক করবে বা আলোচনা করবে সে সম্পর্কে কোনও দিকনির্দেশনা নেই। এই ক্ষেত্রে, স্পিকারের হস্তক্ষেপ জরুরি।
করোনার মহামারীর এই সময়ে, স্বাস্থ্য মন্ত্রকের অনিয়ম ও দুর্নীতির বিষয়ে সরকারের মধ্যে বিভিন্ন আলোচনা-সমালোচনা চলছে। তবে স্বাস্থ্য মন্ত্রন সম্পর্কিত সংসদীয় কমিটি নীরব ছিল।
নিজাম উদ্দিন আহমেদ: এটিকে অস্বীকার করার উপায় নেই, প্রায় সব কিছুই বন্ধ ছিল, করোনার সংক্রমণের শুরুতে তিন মাস ধরে স্থবির ছিল। আবার, প্রত্যেকের নিজের জীবনের ঝুঁকিতে অভিনয় করা আশা করা উপযুক্ত হবে না। অতীত অভিজ্ঞতা থেকে প্রমাণিত হয়েছে যে অনিয়ম ও দুর্নীতির জন্য স্বাস্থ্য মন্ত্রনালয়কে (অন্যান্য মন্ত্রকের সাথে কমবেশি একই রকম) দায়বদ্ধ রাখা খুব কঠিন।
আরো পড়ুন : এমদাদ হকের নতুন অধ্যায়
মন্ত্রীদের জবাবদিহি করার জন্য সংসদীয় পদ্ধতিতে প্রশ্নোত্তর পর্বটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু অনেক ক্ষেত্রে সাংসদরা পরিপূরক প্রশ্নে মূল ইস্যুটির বাইরে অপ্রাসঙ্গিক বিষয় নিয়ে আসে। বিএনপির আরেক সংসদ সদস্য গত সেপ্টেম্বরে জাতীয় সংসদে অভিযোগ করেছিলেন যে তিনি যে প্রশ্ন জমা দিয়েছিলেন তা বদলে গেছে। স্পিকার তখন আশ্বাস দিয়েছিলেন যে তিনি বিষয়টি খতিয়ে দেখবেন। পরে বিএনপির পক্ষে সংবাদ সম্মেলন করা হয়।
নিজাম উদ্দিন আহমেদ: পরিপূরক প্রশ্নে মূল বিষয়ের বাইরে অপ্রাসঙ্গিক বিষয় নিয়ে আলোচনা করা নতুন কিছু নয়। এটি কেবল আমাদের সংসদে নয়, অন্যান্য সংসদগুলিতেও পালন করা হয়। পার্থক্যটি হল 'মাত্রা'। তবে জমা দেওয়া প্রশ্নটি পরিবর্তন করা কেবল একটি জঘন্য কাজ নয়, এটি অবৈধ এবং অনৈতিক। সংসদীয় পদ্ধতি অনুসারে, যে কোনও প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার কেবল স্পিকারেরই রয়েছে। তবে প্রশ্নের পরিবর্তনের কোন অধিকার নেই। এটি একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ইস্যু এবং সংসদ সদস্যদের বিশেষ অধিকারের সাথে সম্পর্কিত। সংসদ সদস্যদের অধিকার যাতে না কমানো হয় তা নিশ্চিত করার জন্য সংসদের সংবিধান এবং সংসদীয় কার্যবিধির মধ্যে বিশেষ অধিকার সম্পর্কিত কমিটি গঠনের বিধান রয়েছে। সংবিধান অনুযায়ী নতুন সংসদের প্রথম বৈঠকে এই কমিটি গঠন করতে হবে। দাখিল করা প্রশ্ন পরিবর্তন সংসদ সদস্যদের অধিকার লঙ্ঘন এবং সংবিধান ও পদ্ধতির বিধি লঙ্ঘনের সমতুল্য। এ বিষয়ে দ্রুত সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং তা প্রকাশ করার পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে।
প্রশ্নোত্তর অধিবেশন চলাকালীন বিএনপির সংসদ সদস্যরা অভিযোগও করেছিলেন যে মন্ত্রীরা প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেননি বা ভুল উত্তর দিয়েছেন। কি বলতে.
নিজাম উদ্দিন আহমেদ: এই অভিযোগ নতুন নয়। অতীতেও এ জাতীয় অভিযোগ রয়েছে। পঞ্চম সংসদে বিরোধীদলীয় নেতা (১৯৯১-৯৬) বারবার মন্ত্রীদের বিরুদ্ধে এ জাতীয় অভিযোগ উত্থাপন করেছিলেন। এমনকি পঞ্চম সংসদে ক্ষমতাসীন দলের উপ-নেতা তৎকালীন শিক্ষামন্ত্রীকে প্রশ্নোত্তর পর্বের সময় "অসত্য" তথ্য দেওয়ার অভিযোগ করেছিলেন। অন্য একজন সদস্য শিক্ষামন্ত্রী এবং স্থানীয় সরকার মন্ত্রীর বিরুদ্ধে মিথ্যা তথ্য সরবরাহ করে তার অধিকার খর্বের অভিযোগ করেছেন। স্পিকার স্পেশাল রাইটস কমিটির কাছে এটি উল্লেখ করেছিলেন।
৩০ শে সেপ্টেম্বর, টিআইবি একাদশ জাতীয় সংসদ অধিবেশন (জানুয়ারি থেকে ডিসেম্বর ২০১৯ ) এর প্রথম বছরের পাঁচটি অধিবেশন এবং সংসদীয় কমিটির কার্যক্রম নিয়ে একটি গবেষণা প্রতিবেদন (সংসদ ওয়াচ) প্রকাশ করেছে। এতে বলা হয়েছে যে, সংসদীয় কমিটির বেশিরভাগেরই সম্পর্কিত মন্ত্রীদের কার্যকর জবাবদিহিতার অভাব রয়েছে। তবে সংসদ সদস্যরা এই বাস্তবতা মেনে নিতে চান না। তবে কমিটি কাউকে জবাবদিহি করছে না।
নিজাম উদ্দিন আহমেদ: টিআইবি সঠিক তথ্য দেওয়ার পরে প্রতিবেদন প্রকাশ করেছে। অতএব, এই প্রতিবেদনে বিতর্ক করার কোনও সুযোগ নেই। একটি গণতান্ত্রিক দেশের সরকারের জবাবদিহিতার মূল সূচকটি কীভাবে সরকার নির্বাচিত হয় তা দেখতে হয়। নির্বাচনী ইস্যু যদি বিতর্কের ঊর্ধ্বে না থাকে তবে কোনও সংসদের পক্ষে সরকারের জবাবদিহি নিশ্চিত করা সম্ভব নয়। বিশেষত জবাবদিহিতা মূলত সংসদে প্রতিনিধিত্বকারী সরকার এবং বিরোধীদের ধরণের উপর নির্ভর করে।
সমীক্ষায় দেখা গেছে যে দেশের প্রথম সংসদে (১৯৭৩ সালের নির্বাচন) প্রতিনিধিত্বকারীদের মধ্যে ১৮ শতাংশ ব্যবসায়ী ছিলেন। এবং বর্তমান একাদশ সংসদের সদস্যদের মধ্যে ৬১ শতাংশ সদস্য ব্যবসায়ী। সংসদ সদস্যদের ক্রিয়াকলাপকে ত্বরান্বিত করার ক্ষেত্রে ক্রমবর্ধমান ব্যবসায়ী যে বাধা সৃষ্টি করছেন তা ভাবার কি কোনও সুযোগ আছে?
নিজাম উদ্দিন আহমেদ: বাংলাদেশে 'রাজনীতির ব্যবসায়ের' ধারা খুব লক্ষণীয়। পেশা হিসাবে রাজনীতির মান ধীরে ধীরে হ্রাস পাচ্ছে। এটি সংসদ এবং সংসদীয় রাজনীতিতে প্রতিফলিত হচ্ছে। সংসদীয় রাজনীতিতে পেশাদার রাজনীতিবিদদের অংশগ্রহণ ক্রমাগত হ্রাস পাচ্ছে। সংসদে কোরাম সঙ্কটের অন্যতম কারণ, আইন দ্রুত পাস এবং মৌলিক ইস্যুতে উল্লেখযোগ্য আলোচনার অভাব সংসদে খণ্ডকালীন রাজনীতিবিদ (ব্যবসায়ী) সংখ্যা বৃদ্ধি। এই পরিস্থিতি থেকে বেরিয়ে আসার একমাত্র উপায় হ'ল রাজনীতিবিদদের হাতে ফিরিয়ে দেওয়া।
ক্ষমতাসীন দলের সাথে জোটবদ্ধ হয়ে নির্বাচনে অংশ নেওয়ার পরে জাতীয় পার্টি বিধি মেনে চলা বিরোধী দল হয়ে উঠেছে। প্রধান বিরোধী দল কি সরকারের সাথে সুসম্পর্ক বজায় রাখে এমন সংসদীয় গণতান্ত্রিক ব্যবস্থার সাথে বিরোধে আছে বলে মনে হয়?
আরো পড়ুন : জয়পুরহাটে মুক্তিপণের টাকাসহ অপহরণকারী চক্রের একজন আটক
নিজাম উদ্দিন আহমেদ: হ্যাঁ। তবে এখানে একটি বিষয় উল্লেখ করা দরকার। কার্যকর গণতন্ত্রের জন্য মৌলিক বিষয়গুলিতে সরকার এবং বিরোধীদের মধ্যে প্রয়োজন (সাধারণত "গেমের বিধি" হিসাবে পরিচিত)। কিন্তু বিরোধী যখন সরকার গৃহীত প্রায় সমস্ত কিছুর বিরোধিতা করে (যেমন আওয়ামী লীগ এবং বিএনপি) এবং যখন বিরোধী সরকারের সকল দিকগুলিতে (যেমন আওয়ামী লীগ ও মহাজোটের বিরোধী দলগুলি) একমত হয়, তখন গণতন্ত্র এই শব্দটির সত্যিকার অর্থে এখন বাংলাদেশে। অত্যন্ত লক্ষণীয়। বর্তমানে সংসদে সরকারকে বেশি গুরুত্ব দেওয়া হচ্ছে। সংসদীয় গণতন্ত্রকে বাংলাদেশে গতিশীল ও কার্যকর করার জন্য প্রধান দলগুলোর নেতৃত্বের 'আচরণগত' পরিবর্তন জরুরি হয়ে পড়েছে।
